2025年9月，商标局集中驳回了超过1200件涉及“AI+”类商标申请，理由清一色是“缺乏显著性”，这标志着人工智能领域的商标注册门槛正在从形式审查转向实质审查中的显著性硬核判断。

“AI+”商标集体折戟：通用名称化的陷阱

一个做智能客服的创业公司，过去习惯在“AI客服”“智能助手”这类词汇上注册第9类和第42类商标。今年7月，该公司提交的“AI·小智”商标被驳回，审查意见明确写道：“AI”已成为指代人工智能技术的通用缩写，与“客服”“助手”等组合缺乏区分商品来源的功能。类似案例集中爆发：某头部云计算公司申请的“CloudAI”被驳回；一家做法律咨询的AI企业申请的“法务AI”同样以“行业通用描述”为由不予注册。商标代理机构现在最头疼的不是帮客户准备材料，而是在前期检索阶段就要判断哪些词汇已经“公共化”——比如“AI”“智能”“算法”在软件类商品上基本等同于“苹果”在水果类上的地位。

代理机构的“预审盲区”：从查重到查显著性的转型

传统商标代理流程中，代理人习惯先做近似查询，再看商品类别是否匹配。但2025年二季度以来，国家知识产权局公布的驳回数据显示，因“缺乏显著性”被驳回的申请占比从12%飙升到31%。一家中型商标代理所在内部复盘时发现，他们为某客户提交的“智汇云”商标（第42类，云计算服务）被驳回，而三个月前同类别“智汇云”是注册成功的——不是审查标准变了，而是“云”字在云计算服务上被认定为缺乏显著性，审查员开始根据商品类别动态判断词汇的通用性。这意味着代理机构必须建立“词汇热度数据库”：比如“元宇宙”在2023年还能注册第9类，2025年几乎100%被判定为通用名词；“区块链”同样在金融服务类上失效。

一个真实案例的警示：提前布局反而成雷区

某智能家居企业为了抢占“AI家居”概念，在2024年底同时提交了5件包含“AI”字样的商标申请，覆盖第9、11、20、35、42类。当时代理机构只是常规检索了近似的“AI家居”与“AI家”，没发现问题。2025年8月，5件申请全部被驳回，原因是“AI”在第9类软件和第42类研发服务上属于“公众熟知的通用技术名称”。企业不仅浪费了5万元的申请费用，更严重的是原定的产品包装、App名称、公众号账号全部需要更换，变更成本超过30万元。这个案例暴露了代理机构最常犯的错误：只做形式上的近似比对，没有从“消费者是否会把该词汇当作品牌名”的角度做显著性预判。

三个最常踩的误区与具体建议

• 误区一：认为“组合词里带通用词”不影响注册。比如“AI客服”中的“客服”在第35类属于通用服务类型词，“AI”又属于通用技术词，组合后依然缺乏显著性。建议：在申请前用“百度指数+商标局驳回案例库”双重验证，如果组合词中两个核心词都有大于500的日搜索量，且常用于描述同类商品，应彻底放弃该名称，重新设计独创性词汇。
• 误区二：同一个商标名称在不同类别上“搏一搏”。很多代理机构告诉客户“先交申请，等驳回文书再换”。但2025年新规下，同一名称在多个类别被驳回后，会留下“申请记录”，影响后续重新申请时审查员的主观判断。建议：走“精准单一类别”策略，先在第9类或第42类中选一个显著性最高的类别试水，通过后再扩展。
• 误区三：忽视“描述性使用”与“商标性使用”的边界。一家食品公司申请“零卡糖”时认为只是描述产品特点，但审查员认定其为“直接表示商品主要原料和功能”，不予注册。建议：如果名字必须包含描述性词汇，可以在申请时同步提交“经使用获得显著性”的证据，比如连续3年以上的销售合同、广告投放记录、媒体报道。但注意：这种策略只适用于已经实际使用满2年以上的商标，不能临时补材料。